De objetos a la poesía, el poder del lenguaje y cómo representarlo en objeto.

Este es un mail que intercambié con algunos compañeros de mi facultad.
En mi facultad, en la materia optativa POO se vale fuertemente de los principios de la identidad como es definida por la filosofía, sugiero que debería existir también el análisis de porqué no se incorpora nuestras prácticas como algo masivo al mercado y a la escuela por beneficiar el aprendizaje y sugiero que la experiencia de Galileo podría ser una explicación. Galileo introduce formalmente el concepto de modelar usando la matemática para entender la naturaleza y POO utiliza la modelación con objetos como una buena representación del lenguaje escrito, lo que permitiría más facilmente a chicos desde el prescolar relacionar y conocer mejor al mundo. De la experiencia histórica de Galileo y de su similitud en la introducción de un modelo donde antes no existía uno, busco indagar sobre porqué POO no es introducido en las escuelas y porqué la comunidad científica no conoce nada al respecto de nuestros trabajos.
...

"
Yo descrubrí el sabor por la poesía a través de objetos y aunque parezca muy rídculo quedan pocas explicaciones para que esto sea así (mis proferores o yo).

Breviario de nuestra actividad como programadores orientados a objetos.

Nuestro trabajo como programadores es ser filósofos del dominio que nos dan a resolver. Como no conocemos nada al respecto, es una tarea de aprendizaje. Por ejemplo debemos descubrir los sucesivos objetos que un financiero tiene en su mente y nos quiere comunicar a medida que interactuamos con él,

Es fascinante somos filósofos y nadie lo sabe.

Sin embargo, hace un tiempo descubrí que ser un poeta es realmente algo fuera de serie. El poeta como dominio de estudio tiene al lenguaje escrito, la palabra. No puede crear una palabra más, ni una palabra menos. Los idiomas permiten a la gente decir variedades de cosas. Por ejemplo los esquimales tienen 9 variedades para denominar al hielo, por obvias razones; es su mundo y lo perciben con sensibilidad. La Lengua Española no permite nada parecido. Es decir, existen infinidad de sensaciones que nuestro idioma escrito no contempla, pero están ahí presentes para descubrirlas y no tenemos palabras para hacerlo (o sí?). El poeta es un miserable y al mismo tiempo está lleno de gloria. Él atrapa una sensación pero no puede ni contarla. Entonces, busca y busca palabras las ordena y las desordena, pero le está prohibido crear alguna. Y al final, ahí está su poema otorgandonos sensaciones que ni concebía que existiera, y que de hecho no existe porque no está en el idioma escrito, el poeta es miserable y glorioso porque trae al mundo cosas imperceptibles (crimenes del lenguaje).

Ahora sí, quiero poder decir lo que antes era una mera sensación; me refiero a la crítica de Galileo. La palabra crítica está mal usada.

No quiero aburrir a la lista con un posible off-topic. Sólo quiero decir esto, porque no encuentro donde y quisiera volver a mi rutina aunque sea un poquito más aliviado.

Según Historia de la Ciencia, Galileo no era un ingenuo cuando quería convencer al Papa de los poderes de modelar con matemática. Buscaba mostrar que la tierra gira alrededor del sol. No era un ingenuo porque por ejemplo, cuando perfecciona el telescopio le propuso al estado de Venecia construirlos con el fin de superar a los turcos en la guerra, divisandolos de lejos. Él así nos muestra que no era un simple iluso cientista. Pero, si modelar matemáticamente nos permitía decir algo sobre el universo; él quería compartirlo con el papado. Entendió que modelar era un placer irresistible y no quiso o pudo ver que la cosa se dirimiera al igual que lo hacían venecianos con los turcos.
Lo que quise decir con crítica es todo lo contrario, siento que estamos en la misma situación que Galileo en su época pero que ni siquiera tenemos a alguien como Galilelo dando batalla (quizás Alan Key desde su laboratorio). Modelar con objetos es una aproximación más humana (al lenguaje escrito) a diversos dominios y permite, como dice www.vpri.org, a los chicos usar como herramienta su propio lenguaje; al final serán más inteligentes porque sabrán como manipularlo. Al revés que otras herramientas, (como tratar de ver todo como un martillo, nos hace pensar todo como si fueran clavos), que condicionan la capacidad de comprendimiento (java y sus clases son un buen ejemplo, otras cosas) para pensar más allá de los problemas inmediatos. La técnica, sus herramientas y las metodologías de trabajo en general parecieran ser un factor claramente limitante al problema, que como dice Alan Key, nos posibilitaría pensar nuestra sociedad por los próximos 500 años.

Y aquí viene el crimen imperceptible que creo estamos cometiendo,

"Berlusconi nombró de ministro de educación a un hombre de IBM" dicen los diarios italianos.

Cuando digo pensar objetos en funcion de Galileo para acercar a la comunidad científica es porque, pareciera que la filosofía es buena para explicar objetos y el problema de la identidad en la materia, pero no es buena para que presten atención nuestra comunidad (me refiero no sólo a la comunidad científica) de crecer en capacidad en general.

Y me topé con lo siguiente cuando fui a una clase de la materia Filosofía del lenguaje en Filosofía y Letras (porque el ayudante Agustín Martinez me hizo referencia y me prometió cursarla juntos y nunca lo hicimos).

Según el profesor de la cátedra, un matemático que no recuerdo el nombre demostró lo siguiente en el S XVII,

Metodos es un Análisis complejo.
El análisis es un Algebra compleja.
El Álgebra es Lógica compleja.
La lógica es un recorte del lenguaje natural.

Por lo tanto, dijo la primer herramienta que tengo para pensar es mi propio lenguaje.

Me dije, que esta era mi materia y fui a los prácticos

En los prácticos, la preocupación de los alumnos era ver cómo los filósofos del lenguaje respondían a la existencia de Dios. Era su único interés. Nunca más fuí a las clases, todo el mundo estaba en otra búsqueda que nada tenía que ver con el lenguaje.

Tenemos POO como materia optativa y Filosofía del lenguaje como optativa en Filosofía y Letras. Antes, en vez de existir la Universidad, los filósofos se dividían en Arsitotélicos, Platónicos, etc. Siento que meamos fuera del tarro. Quisiera que un hombre como Galileo, es decir con habilidades en filosofía del lenguaje, matemáticas, enseñanza y POO diera alguna batalla parecidad y sin embargo, pareciera que todo es mucho más complejo y lento. Lo cierto es que la única persona como Galileo hoy por hoy tratando de explicar porqué modelar con objetos beneficia la enseñaza y hará a los chicos más inteligentes y mejorará la manera en que trabajamos y será un cambio paradigmático en la sociedad es Alan Key.

"

Terminé.

Chiste,
ps: qué tal si hacemos una maestria y juntamos a la gente de Profesorado en ciencias de la computación, POO y matemáticos, más algún linguista?

ps2:Cada palabra es como un átomo y dentro está lleno de energía, fuera del átomo y sus párticulas pareciera que no concebimos nada más, y sin embargo no es cierto. La mecanica cuántica y el lenguaje comparten esta hermosa ambiguedad.

"